从文献中往往很难找到现成的理论框架。你必须熟练掌握基础知识，大量阅读研究报告等相关资料，才能找出与你研究问题相关的理论和分析模型。理论选择应该考虑它与主题的契合度大小，应用难度以及解释力强度等因素。
这种观察的对象如果我们放宽一些，可以是人，也可以是博物馆，美术馆，史料档案馆等等。
二级标题，标题序号为“（一）”，与正文字体字号相同，独占行，末尾不加标点
三言两语说完了，你是更清晰了，还是更糊涂了呢？欢迎大家继续在评论区讨论，我相信，是思考赋予了问题的生命力，问题的答案始终孕育在思考的过程中。
你已经可以看到，因为你没有经过系统的研究方法训练，所以一开始写研究计划书，尽管此前你经过了一段时间的突击和恶补，但你的研究计划书还是存在着明显的问题——作为评判人，他眼里只有相对统一、客观的标准，而不会考虑你有没有相应的训练而给你同情分。这也是我上次给你回信说问题仍然很多，基本上需要重写的原因——而且关键是内在的逻辑，不是研究要素的简单罗列和堆砌。
且，理论框架的表现形式不一样。有的有一个图形。图上有理论(概念)名字和出处，有的只有文字。可见这个东西是主观性极强的。
第四、研究课题的关键工作―――执笔撰写。考生下笔时要对以下两个方面加以注意：拟定提纲和基本格式。
这是论文最重要的部分，用来具体阐述我们的研究工作，这也应该是整片论文中，我们自己最为熟悉的一部分，可以根据研究方法的难易，将这一部分分成若干个小节阐释。
展开全部—问：金老师：我按照您的意思修改了proposal之后发给香港那边的教授看了一下，有一个教授给我回信了，是这样说的：I've presented your proposal a quick examine.;The theoretical grounding remains missing.;What variances does one anticipate finding in the Chinese and 理论框架怎么写 US media discourses?Why?This can be the toughest but most significant component.希望老师能给我下一步修改一些意见：）答：那个老师说得没错：对你的研究问题进行提炼（而不是为了检验有没有差别），把它放在一个清晰的理论框架下来探讨，这就是所谓的概念化过程（conceptualization）。基于已有的成熟的（founded）的相关研究，我们往往对自己所提出的研究问题（analysis thoughts)可以有某些假设（hypotheses）。通常，实证研究检验的是假设。这里的关键是，预期的假设不是你的凭空猜想，而是根据有关理论和他人的研究后可以“分析”或“推断”出来的，即需要有某种根据（theoretical grounding），你要阐述的是你作这种分析或推断的逻辑。这种分析不能仅仅根据你的想当然或者常识（commonsense）。你的确提到了框架理论，但那只是提了一个理论的名称或介绍而已，只是你的大致分析的方法。你还要根据框架理论进行具体化，即一个国家或者一个媒体对报道某类事情通常会有某种框架时，哪些是影响这种框架形成的显著因素？只有当通过理论分析和文献检验，发现不同的国家（例如中国和美国）各自影响其新闻媒体的报道框架的因素不同，你才能提出假设说，两国媒体的报道框架可能不同。然后，你可以通过对媒体具体的报道进行内容分析的方法，来检验这个假设。不少学生以为在论文中或者研究计划书中，只要单独介绍一下某个理论，就是有理论框架了，其实不然。任何理论框架的应用，关键是应用这一理论背后的推断逻辑（所谓理论，是对两个或多个现象之间具有某种关系的陈述）。为此，需要把理论涉及到的主要方面放到你自己的研究情景（context）下，进行具体化应用，包括概念定义、操作定义（conceptualization and operationalization)。你已经可以看到，因为你没有经过系统的研究方法训练，所以一开始写研究计划书，尽管此前你经过了一段时间的突击和恶补，但你的研究计划书还是存在着明显的问题—作为评判人，他眼里只有相对统一、客观的标准，而不会考虑你有没有相应的训练而给你同情分。
标题要求直接、具体、醒目、简明扼要。摘要即摘出论文中的要点放在论文的正文之前，以方便读者阅读，所以要简洁、概括。
完成了资料搜集工作，我们手头可能掌握了数百篇文献，一字一句地读完这么多的文献不但不可能，也没有必要。我们建议应该根据文献的贡献大小，采用不同的方法来阅读。
科学研究假设的形成是从观察发现到理论发现的中介环节，是由个别特殊的发现过渡到普遍一般发现的方式，一般需要经历以下步骤：
我们接下去会给几个案例（有些会具体一些，有些会概括一些），来让大家体会一下。从中，我相信大家多少可以找到自己适用的地方。（研究为虚构，作参考）
很多经验研究文献有较大的重复性，量表、研究方法都没有改进或改进较少，写作的主要目的是测试不同情境下的理论适用性，有时结论大同小异。对于这类学术价值不大的文献，读摘要和结论即可。